Forum SAGA

Pentru Balazse
Cred ca sunt doua moduri de actiune
1. Daca Reglementarile… aprobate prin OMFP nr. 170/2015 ne oblige sa inregistram aporturile aduse si restituite prin RJIP inseamna ca suntem obligati sa facem acet lucru. Pentru a raspunde insa si reglementarilor cu privire la obligativitatea efectuarii inventarierii patrimoniului afectational inseamna ca putem stabili, fie si extracontabil, un sold scriptic al numerarului dupa RJIP;
2. Daca Reglementarile… aprobate din OMP nr. 170/2015 prevad la pct. 3 ca “În funcție de necesități, persoanele care conduc contabilitatea în partidă simplă pot utiliza şi alte formulare financiar‐contabile prevăzute în Normele metodologice de întocmire şi utilizare a documentelor financiar‐contabile, aprobate prin OMFP nr. 3.512/2008” (actualmente OMFP nr. 2634/2015) inseamna ca putem folosi registrul de casa pentru ca pe de o parte nu este interzis iar pe de alta parte intocmirea acestui registru rezida unei necesitati aceea de a facilita stabilirea rezultatelor operatiunii de inventariere care asa cum aratam anterior este obligatorie. In acest mod cred ca cei de la SAGA au actionat atunci cand au conceput sitemul informatic cu cele doua posibilitati de inregistrare a incasarilor/platilor respective ”banca” care trebuie sa corepunda cu extrasul de cont si “casa” care in fond este un registru de casa.

De aici incolo incepe o alta discutie. Admitem ca avem acoperire legala cu privire la modalitatea de stabilire a soldului scriptic al numerarului apartinand patrimoniului afectational al PFA. Admitem ca prin lista de inventariere vom stabili ca PFA nu are numerar, pentru ca asa este al lui si-l cheltuieste cum vrea. Ce facem cu rezultatul inventarului? Lipsa aceea dintre soldul scriptic stabilit extracontabil prin RJIP sau prin registrul de casa si lista de inventariere?

Are cineva o parere? Va multumesc pentru intelegerea de a acorda o parte din timpul dvs. pretios acestei nebunii de reglementare sau de nereglementare.

1. Nu sunt de acord. Asta nu înseamnă că e necesar un sold pe undeva.
2. Ordinul e abrogat. Iar OMFP 170/2015 îl menționează explicit. OMFP 2634/2015 e un alt ordin cu text diferit și reglementări diferite.

Pentru NituD254
1. De unde reiese ca la partida simpla ar trebui sa inregistrez "aport"? Aport la ce? Exista cum un "asociat" care aduce bani?
2. Intre "putem folosii" si obligatia de a utiliza anumite formulare exista diferenta mare.

Scuze, nu vreau sa ma intelegi gresit, dar cred ca vrei sa supracomplici evidenta in partida simpla, desi ar trebui sa fie "simpla".
De altfel, in ceea ce priveste inventarul, consider (eu personal), ca nu este destul de clar la partida simpla la ce ar trebui efectuat inventar exact.

Pentru Balazse
Cred ca sunt doua moduri de actiune
1. Daca Reglementarile… aprobate prin OMFP nr. 170/2015 ne oblige sa inregistram aporturile aduse si restituite prin RJIP inseamna ca suntem obligati sa facem acet lucru. Pentru a raspunde insa si reglementarilor cu privire la obligativitatea efectuarii inventarierii patrimoniului afectational inseamna ca putem stabili, fie si extracontabil, un sold scriptic al numerarului dupa RJIP;
2. Daca Reglementarile… aprobate din OMP nr. 170/2015 prevad la pct. 3 ca “În funcție de necesități, persoanele care conduc contabilitatea în partidă simplă pot utiliza şi alte formulare financiar‐contabile prevăzute în Normele metodologice de întocmire şi utilizare a documentelor financiar‐contabile, aprobate prin OMFP nr. 3.512/2008” (actualmente OMFP nr. 2634/2015) inseamna ca putem folosi registrul de casa pentru ca pe de o parte nu este interzis iar pe de alta parte intocmirea acestui registru rezida unei necesitati aceea de a facilita stabilirea rezultatelor operatiunii de inventariere care asa cum aratam anterior este obligatorie. In acest mod cred ca cei de la SAGA au actionat atunci cand au conceput sitemul informatic cu cele doua posibilitati de inregistrare a incasarilor/platilor respective ”banca” care trebuie sa corepunda cu extrasul de cont si “casa” care in fond este un registru de casa.

De aici incolo incepe o alta discutie. Admitem ca avem acoperire legala cu privire la modalitatea de stabilire a soldului scriptic al numerarului apartinand patrimoniului afectational al PFA. Admitem ca prin lista de inventariere vom stabili ca PFA nu are numerar, pentru ca, asa, este al lui si-l cheltuieste cum vrea. Ce facem cu rezultatul inventarului? Lipsa aceea dintre soldul scriptic stabilit extracontabil prin RJIP sau prin registrul de casa si lista de inventariere? Cine impotriva cui se indreapta? Cine cui imputa?

Are cineva o parere? Va multumesc pentru intelegerea de a acorda o parte din timpul dvs. pretios acestei nebunii de reglementare sau de nereglementare.

Da..am eu o parere
Discutia a devenit plictisitoare si sincer inutila, eu zic sa renuntati

Cred ca sunt doua moduri de actiune
1. Daca Reglementarile… aprobate prin OMFP nr. 170/2015 prevad sa inregistram aporturile aduse si restituite prin RJIP inseamna ca suntem obligati sa facem acet lucru. Pentru a raspunde insa si reglementarilor cu privire la obligativitatea efectuarii inventarierii patrimoniului afectational inseamna ca putem stabili, fie si extracontabil, un sold scriptic al numerarului dupa RJIP;
2. Daca Reglementarile… aprobate din OMP nr. 170/2015 prevad la pct. 3 ca “În funcție de necesități, persoanele care conduc contabilitatea în partidă simplă pot utiliza şi alte formulare financiar‐contabile prevăzute în Normele metodologice de întocmire şi utilizare a documentelor financiar‐contabile, aprobate prin OMFP nr. 3.512/2008” (actualmente OMFP nr. 2634/2015) inseamna ca putem folosi registrul de casa pentru ca pe de o parte nu este interzis iar pe de alta parte intocmirea acestui registru rezida unei necesitati aceea de a facilita stabilirea rezultatelor operatiunii de inventariere care asa cum aratam anterior este obligatorie. In acest mod cred ca cei de la SAGA au actionat atunci cand au conceput sitemul informatic cu cele doua posibilitati de inregistrare a incasarilor/platilor respectiv ”banca” care trebuie sa corepunda cu extrasul de cont si “casa” care in fond este un registru de casa.

De aici incolo incepe o alta discutie. Admitem ca avem acoperire legala cu privire la modalitatea de stabilire a soldului scriptic al numerarului apartinand patrimoniului afectational al PFA. Admitem ca prin lista de inventariere vom stabili ca PFA nu are numerar, pentru ca, asa, este al lui si-l cheltuieste cum vrea. Ce facem cu rezultatul inventarului? Lipsa aceea dintre soldul scriptic stabilit extracontabil prin RJIP sau prin registrul de casa si lista de inventariere? Cine impotriva cui se indreapta? Cine cui imputa?

Are cineva o parere? Va multumesc pentru intelegerea de a acorda o parte din timpul dvs. pretios acestei nebunii de reglementare sau de nereglementare.
Da, e cam plictisitoare discutia.
Solutia e sa nu faci inventarierea. Aceasta inactiune este o contraventie. Daca cineva ne aplica sanctiunea o platesti si gata s-a terminat.

De ce vrei sa obligi un titular de PFA care tine evidenta RJIP pe hartie (atentie nu in program) sa completeze separat un registru care sa arata ca un registru de casa?

Nu ar fi mai optim sa trimiti o cerere la asistenta contribuabili direct pe site ANAF si sa le soliciti ce se trece exact in registrul inventar (punctual, ex: datorii furnizori, creante client, imobilizari, obiect de inventar, sold banca, etc.)? Atentie fara sa faci referire la cele mentionate mai sus de tine (adica despre aport si registrele speciale).
Dupa ce primesti raspuns sa ne zici si noua.
Daca vor mentiona de "sold casa" atunci o sa cred ca trebuie completat si acea speta.